Thông báo rút kinh nghiệm về vụ án "Chống người thi hành công vụ"

THÔNG BÁO RÚT KINH NGHIỆM

Việc thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra

vụ án Lê Viết Tấn, bị khởi tố về tội “Chống người thi hành công vụ”, sau đó đình chỉ điều tra vì không có hành vi phạm tội, tại Viện kim sát nhân dân huyện Krông Ana, tỉnh Đắk Lắk.

1. NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ QUÁ TRÌNH T TỤNG

l. Tóm tắt nội dung vụ án:

Khoảng 15h ngày 10/1/2015, Tổ tuần tra Cảnh sát giao tng (CSGT) cỏim an huyện 1C rông A na gồm các anh: Ngũ Anh Trường Dũng, Nuuyễn Thế Anh. Lê Xuân Khương, Phan Sỹ Hào và Trương Quang Đông thực hiện nhiệm vụ tại tỉnh lộ 2, khu vực thị trấn Buôn Trp, huyện Krông Ana thì phát hiện xe mô tô bin kiểm soát 47L1-05490 chở 2 người thanh niên vi phạm luật giao thông. Anh Phan Sỹ Hào ra hiệu lệnh dừng xe để kiểm tra, nhưng người điều khiển xe không chấp hành mà bỏ chạy, nên anh Ngũ Anh trường Dũng (Dũng CSCT) dùng xe mô tô đuổi theo khoảng 300m thì xe mô tô vi phạm dừng lại. Hai người đi trên xe mô tô vi phạm đến xin anh Dũng bỏ qua nhưng anh Dũng không đồng ý, thì 2 người này đã xông đến đánh anh Dũng. Khi thấy anh Dũng bị đánh thì anh Nguyễn Đồng Lê và anh Nguyễn Kim Khoa là người dân đến can nn thì hai thanh niên này lên xe mô tô bỏ đi. Hậu quả, anh Ngũ Anh Trường Dũng bị thương tích 08%.

2. Quá trình tố tụng:

-   Ngày 15/1/2015 và ngày 19/1/2015 Cơ quan CSĐT Công an huyện Krông Ana tiến hành cho anh Dũng CSGT, anh Lê và anh Khoa nhận dạng ảnh của Vũ Đức Dũng và của Lê Viết Tấn. Kết quả, anh Dũng CSGT, anh Khoa và anh Lê xác nhận Vũ Đức Dũng (Dũng Phóng) và Lê Viết Tấn là 2 người đã đánh anh Dũng CSGT.

-  Ngày 05/3/2015, Cơ quan CSĐT Công an huyện Krông Ana đã ra Quyết, định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh truy nã đối với Vũ Đức Dũng và Lê Viết Tấn, vì qua xác minh 2 người này không có mặt ở địa phương. Ngày 12/4/2015, Tấn về Công an huyện Krông Ana trình diện vì biết tin mình bị truy nã, đồng thời trình bày mình không tham gia thực hiện hành vi phạm tội, trong thời gian xảy ra vụ án Tấn có chứng cứ ngoại phạm là đi hát karaoke với Đặng Văn Long, Hà bạn Long, anh Nguyễn Dư Trung, rồi đi bộ về nhà bà Trần Thị Huế ăn phở và ngủ. Sau đó đi nhậu cùng với Đặng Văn Long, Trần Minh Quý, Hà bạn gái của Long ở quán của chị Đặng Thị Diệu Hương.

-   Ngày 15/6/2015, Cơ quan CSĐT công an huyn Krông Ana ban hành kết luận điều tra đề nghị truy tố đối với Lê Viết Tấn, về tội: “Chống người thi hành công vụ. Sau khi có kết luận điều tra thì Tấn bđi khỏi địa phương. Đến ngày 7/8/2015 thì bị bắt theo lệnh truy nã và bị tạm giam.

-   Ngày 04/9/2015, Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Ana han hành Cáo trạng truy tđối với Lê Viết Tấn, v tội: “Chống người thi hành công vụ”

- Ngày 26/11/2015 Tòa án nhân dân huyện Krông Ana xử phạt Lê Viết Tấn 01 năm 06 tháng tù.

-    Ngày 15/9/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xử phúc thm tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra lại.

-   Ngày 13/4/2017, Vũ Đức Dũng bị bắt theo lệnh truy nã. Quá trình điều tra, Vũ Đức Dũng khai Lê Quốc Hùng là người cùng với mình đánh anh Dũng CSGT. Ngày 21/4/2017, Lê Quốc Hùng ra đầu thú và khai nhận đã cùng Vũ Đức Dũng đánh anh Dũng CSGT vào ngày 10/01/2015.

-   Ngày 09/6/2017, Cơ quan CSĐT Công an huyện Krông Ana ra quyết định đình chỉ điều tra đối với Lê Viết Tấn theo Khoản 2 Điều 107 BLTTHS, do hành vi không cấu thành tội phạm.

  1. NHỮNG THIU SÓT, SAI LM DN ĐẾN VI PHẠM TRONG QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT VỤ ÁN CỦA ĐIU TRA VIÊN VÀ KIM SÁT VIÊN.

1. Sai lầm trong việc thu thập chứng cứ và đánh giá chứng cứ để đi đến xác định căn cứ khởi tố bị can: Điều 126 BLTTHS quy định: Khi có đủ căn cứ xác định một người đã thực hiện hành vi phạm tội thì cơ quan điều tra ra quyết định khởi tố bị can

-    Đối với Lê Viết Tấn ngay sau khi xảy ra vụ án, Cơ quan CSĐT Công, an huyện Krông Ana không biết từ nguồn thông tin nào đã tìm Tấn đ làm việc. Theo Tấn khai, ngày 11/1/2015 Tấn nghe Công an tìm nên đã chủ động đến công an huyện Krông Ana để làm việc, người làm việc với Tấn Trần Đình Trung. Tuy nhiên biên bản làm việc giữa anh Trung với Tấn không thấy có trong, hồ sơ vụ án. Theo Tấn khai khi làm việc với Trung thì Tấn đã trình bày: Tấn không đi cùng xe với Dũng Phóng, không có tham gia đánh anh Dũng CSGT, trong thời gian xảy ra vụ án Tấn có chứng cứ ngoại phạm. Theo báo cáo sự việc ban đầu của Tổ tuần tra giao thông xác định 02 đối tượng đánh anh Ngũ Anh Trường Dũng có đặc điểm là: người điều khiển xe mô tô mặc áo sơ mi dài tay màu đen, đội mũ bảo hiểm màu đen; còn người ngồi sau mặc áo thun ngắn tay màu đen, đầu đội mũ bảo hiểm màu hồng. Vậy nhưng kết quả điều tra và tấm ảnh bị cáo Tấn chụp tại đám cưới thể hiện Tấn mặc áo sọc ca rô có màu xám ngắn tay (không phải là áo sơ mi dài tay màu đen hay áo thun ngắn tay màu đen như Tổ tuần tra báo cáo). Điều tra viên không tiến hành ghi lời khai của nhũng người trong Tổ tuần tra (anh Đông, anh Hảo) về việc có ghi hình vi phạm của người vi phạm (theo quy định của Luật xử phạt vi phạm hành chính thì phải có hình ảnh vi phạm) hay không để kịp thời thu giữ hình ảnh làm căn cứ đấu tranh) và không hỏi những người này về đặc điểm nhận dạng của những người vi phạm.

-     Trong khi đó lời khai của người làm chứng Nguyễn Đồng Lê tại biên bản ngày 11/01/2015 khai: Tôi không biết 02 thanh niên đánh Cảnh sát giao thông là ai, đâu. Người siết c anh Cảnh sát giao thông cao khoảng 1m65 da trắng, mặc áo sơ mi trắng, quần kaki, đi giày đen; còn người thanh niên đánh anh cảnh sát giao thông cao khoảng 1m60, mặc áo gió màu đen, mang quần kaki, đi giày đen (thực tế Tn mặc áo ca rô ngắn tay sọc xám, mặc quần Jean, đi giày màu nâu). Cả 02 thanh niên này nói giọng Bắc (thực tế Tấn nói giọng Huế đặc trưng rt dễ nhận ra). Lời khai của nhân chứng Nguyễn Kim Khoa tại biên bản lời khai ngày 11/01/2015 khai: Tôi chỉ chú trọng đến việc can 2 người thanh niên nên không nhớ họ ăn mặc, dáng người như thế nào, 02 thanh niên nói giọng Bắc, một người tên Dũng con ông Phóng; còn 01 người không biết tên. Khi đánh anh Dũng công an xong thì người này gọiDũng ơi lên xe đi thôi", Nhân chứng Đoàn Thị Lịch khai tại BB lời khai ngày 20/01/2015: Người thanh niên mặc áo màu xám dùng tay kẹp c anh công an; còn nời dùng chân đá vào người anh Công an mặc áo màu đen, cao khoảng 1m60. Anh Ngũ Anh Trường Dũng khai: Hai người đánh anh một người khoảng 25 tuổi mặc áo màu đen, một người khoảng 23 tuổi mặc áo sơ mi màu xám dài tay. Như vậy, li khai của nhân chứng, người bị hại có sự mâu thuẫn về đặc đim qun áo, giọng nói của đối tượng nghi phạm nhưng chưa được làm rõ.

-    Cơ quan điều tra căn cứ vào lời khai của nhng người làm chứng, lời khai của người bị hại (nhưng những lời khai này còn nhiều mâu thuẫn như đã nêu trên) và kết quả nhận dạng của những người làm chứng gồm: anh Khoa, anh Lê và ngưi liên quan là anh Dũng CSGT để khởi tố bị can đối với Tấn. Nhưng việc tiến hành nhận dạng đã vi phạm tố tụng, bởi lẽ: Trước khi cho tiến hành nhận dạng qua ảnh, Điều tra viên không hỏi trước người làm chứng, người bị hại về đặc đim nhận dạng (ốm, mập, cao thấp, mặt, mũi, miệng, tóc, tai, hình xăm...) của đối tượng đánh anh Dũng CSGT; biên bản nhận dạng ghi có người chứng kiến là Lê Văn Lương, Lê Văn Sơn, Nguyễn Văn Thắng nhưng lại không, ghi những người này bao nhiêu tuổi, địa chỉ ở đâu. Việc tiến hành nhận dạng như trên của Điều tra viên là vi phạm Điều 139 BLTTHS.

Như vậy, với những tài liệu thu thập được không đủ căn cứ để khởi tố bị can đối với Lê Viết Tấn. Trong trường hợp này, Kiểm sát viên không phát hiện được các mâu thuẫn trong các lời khai của người làm chứng và người liên quan; không phát hiện được các vi phạm tố tụng trong quá trình nhận dạng qua ảnh để kịp thời yêu cầu cơ quan điều tra khắc phục, làm rõ, mà vẫn đề xuất Lãnh đạo Viện phê chuẩn quyết định khởi tố của Cơ quan cảnh sát điều tra.

  1.     Sai lầm trong việc thu thập chứng cứ, đánh giá chứng cứ đế truy tố đối với Lê Viết Tấn:

I                     Ngày 11/1/2015, sau khi làm việc với Công an huyện Krông Ana, Tấn đi qua tỉnh Gia Lai làm thuê không có mặt ở địa phương. Do vậy, sau khi khởi tố bị can CQĐT đã ra lệnh truy nã số 06 ngày 23/3/2015 đối với Tấn. Khi nghe được thông tin bị truy nã, ngày 12/4/2015 Tấn đã về công an huyện đầu thú và trình bày không có thực hiện hành vi phạm tội, trong thời gian xảy ra vụ án Tấn có chứng cứ ngoại phạm là đi hát karaoke với Đặng Văn Long, Hà bạn Long, anh Nguyễn Dư Trung, sau đó đi bộ về nhà bà Huế ăn phở và ngủ, ri đi nhậu cùng với Đặng Văn Long, Trn Minh Quý, Hà bạn gái của Long ở quán của chị Đặng Thị Diệu Hương. Cơ quan điều tra đã tiến hành ghi lời khai của chị Hương, anh Quý, Anh Long, anh Trung nhưng có s mâu thuẫn giữa lời khai của những người này, cụ th: Anh Quý xác nhận khoảng 16h anh đến quán chị Hương thì đã thấy anh đang ngồi nhậu với Long, Hà và đã nhậu gần hết 1 thùng bia nên anh cùng ngồi nhậu. Đặng Văn Long khai: sau khi ở đám cưới về thì Long cùng bạn gái là Hà về nhà nghỉ Thanh Lịch chứ không đi hát karaoke và không đi nhậu cùng Tấn tại quán của chị Hương. Chị Hương lúc thì khai chiều 10/1/2015, Tấn không quay lại quán của chị Hương (BB 13/4/2015), lúc thì khai không thể nhớ Tấn có quay lại hay không (BB ngày 31/8/2015). Nguyễn Dư Trung xác nhận sau khi dự đám cưới xong thì anh cùng với Dũng Phóng, Tấn, Long và Hà có đi hát karaoke, nhưng Cơ quan điều tra không tiến hành cho đối chất để làm rõ, không xác minh lai lịch, địa chỉ của Hà để ghi lời khai.

I                      Xét về tống thể lời khai của Tấn là cơ bản phù hợp với lời khai của những người làm chứng như: anh Nguyễn Dư Trung xác nhận: sau khi dự dám cưới xong thì anh cùng với Dũng Phóng, bạn của Dũng Phóng, Tấn, Long và Hà có đi hát karaoke. Hát được một lúc thì Dũng Phóng đi về trước và cũng không rõ người bạn của Dũng Phóng về lúc nào. Sau khi Dũng Phóng, về một lúc thì Tấn cũng đi bộ về. Như vậy, giữa Tấn và Dũng Phóng không ra về cùng nhau, mà Dũng về trước, Tấn về sau; Phù hợp với lời khai của bà Huế, bà Huế cũng xác nhn khoảng 13h30 ngày 10/1/205 Tấn có đến nhà mượn bát ăn phở và Tấn chỉ đi bộ một mình đến. Sau khi ăn phở xong Tấn nghỉ khoảng 30 phút sau đó đi bộ đi đâu thì bà Huế không biết; Phù hợp với lời khai của anh Quý, anh Quý xúc nhận khoảng 1 h chiều 10/1/2015 có ngồi nhậu với Tan, Long, I là ở quán chị Hương như đã nêu trên.

Do việc thu thập chứng cứ không đầy đủ, không khách quan, không toàn diện và vi phạm thủ tục tố tụng, việc đánh giá chứng cứ còn phiến diện mang nặng tính chủ quan nên dẫn đến việc khởi tố bị can không có căn cứ, truy tố bị can không có đủ chứng cthuyết phục nên đã dẫn đến làm oan người vô tội, phi đình chỉ điều tra bị can đối với Lê Viết Tấn vì không có hành vi phạm tội.

III. NGUYÊN NHÂN VÀ MỨC ĐỘ VI PHẠM

1. Nguyên nhân đẫn đến những vi phạm nêu trên đó là:

-   Nguyên nhân chủ quan: Điều tra viên, Kiểm sát viên được phân công tiến hành điều tra vụ án, thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra đối với vụ án dã thiếu trách nhiệm trong việc thực hiện nhiệm vụ được giao, vi phạm quy định của BLTTHS. Lãnh đạo Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát thiếu kiểm tra đôn đốc nên dẫn đến việc điều tra phiến diện không khách quan toàn diện, không chứng minh đầy đủ các vấn đề phải chứng minh trong tố lụng hình sự dược quy dịnh lại Điều 63 BLTTHS nên dẫn đến việc phải đình chỉ bị can do không thực hiện hành vi phạm tội.

-  Nguyên nhân khách quan: Điều tra viên, Kim sát viên quá tin tưởng vào lời khai, cũng như kết quả nhn dạng của anh Ngũ Anh Trường Dũng (là Cảnh sát giao thông), người làm chứng anh Nguyễn Đồng Lê và Nguyễn Kim Khoa (là các nhân chứng trực tiếp can ngăn). Mặt khác, Lê Viết Tấn là đối tượng có nhiều tiền án, tiền sự, có kinh nghiệm trong việc khai báo trước Cơ quan điều tra cũng là một phần nguyên nhân dẫn đến việc Điều tra viên, Kiểm sát viên nóng vội, có những phán đoán sai lm trong quá trình điều tra.

  1.    Mức độ vi phạm và hình thức xử lý:

Đồng chí Nguyễn Hồng Nghĩa là Kiểm sát viên THQCT, KSĐT vụ án và đồng chí Phạm Đăng Nhường - Lãnh đạo đơn vị, là người trực tiếp ký các quyết định phê chuẩn khởi tố và truy tố, đã thiếu trách nhiệm trong việc thực hiện nhiệm vụ được giao, dẫn đến việc đình chỉ điều tra do bị can không phạm tội, vi phạm điểm a khoản 2 Điều 18 Quy định về xử lý kỷ luật trong ngành Kiểm sát nhân dân (ban hành kèm Quyết định số 183/QĐ-VKSTC-T1 ngày 04/4/2016) của Viện trưởng VKSND tối cao thì có thể bị xử lý kỷ luật bằng hình thức cảnh cáo hoặc hạ bậc lương.

Tuy nhiên, quá trình điều tra và sau khi có quyết định đình chỉ, các đồng chí Phạm Đăng Nhường và Nguyễn Hồng Nghĩa đã chủ động báo cáo, cung cấp thông tin, phản ánh đầy đủ, trung thực về quá trình giải quyết vụ án; đã chủ động cùng với Tòa án, Cơ quan điều tra huyện thỏa thuận, bồi thường thiệt hại cho anh Lê Viết Tấn tổng số tiền 350.000.000 đồng, anh Tấn đã có đơn rút yêu cầu bồi thường. Trong số tiền trên, VKSND huyện Krông Ana bồi thường 100.000.000 đồng (Là tiền cá nhân của đ/c Nghĩa và đ/c Nhường vay ngân hàng để bồi thường). Bên cạnh đó, tại thời điểm xảy ra vụ án Đ/c Nhường mi đưc điều động công tác từ VKSND huyện Cư Kuin về VKSND huyện Krông Ana, địa bàn công tác mới, năng lực Kiểm sát viên, Chuyên viên còn hạn chế và có đ/c còn học nghiệp vụ, nghỉ chế độ thai sản. Sau khi để xảy ra vi phạm, đ/c Nhường và đ/c Nghĩa đã làm bản kiểm điểm theo đúng nội dung và thời gian yêu cu của Lãnh đạo Viện tỉnh. Trong kiểm điểm tại đơn vị đã có thái độ thành khẩn, nghiêm túc nhận khuyết điểm để sửa chữa. Việc đ xảy ra vi phạm nêu trên hoàn toàn không vì động cơ, mục đích cá nhân. Đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b và c khoản 1 Điều 4 Quy định về xử lý kỷ luật trong ngành Kiểm sát nhân dân (ban hành kèm Quyết định sổ 183/QĐ-VKSTC-T1 ngày 04/4/2016) của Viện trưởng VKSND tối cao.

Hội đồng kỷ luật VKSND tỉnh Đắk Lắk đã xem xét và kỷ luật bằng hình thức khiển trách đối với đồng chí Nguyễn Hồng Nghĩa; đối với đồng chí Phạm Đăng Nhường không xử lý kỷ luật mà thông báo rút kinh nghiệm chung trong toàn ngành VKSND tỉnh.

Tn đây Thông báo rút kinh nghiệm về những vi phạm, thiếu sót của Kiêm sát viên, Lãnh dạo VKSND huyện Krông Ana trong công lác THQCT KSĐT đối với vụ án Viết Tấn.

 

Ý kiến bạn đọc
Tham gia ý kiến về bài viết trên
Ý kiến của bạn:
Mã xác nhận:   Gửi