Kháng nghị đối với vụ án "Vi phạm các qui định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng"

- Căn cứ Điều 273 và Điều 275 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003.

- Xét Bản án hình sự phúc thẩm số 187/2015/HSPT ngày 17/4/2015 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh áp dụng khoản 3 Điều 229 Bộ Luật hình sự để xử phạt đối với các bị cáo:

1. Trần Hoàng Thám, sinh 1953; thường trú tại 121 Quảng Trọng Hoàng, phường Hưng Lợi, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ; hiện ở 225/6A đường 30/4, phường Hưng Lợi, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ; nghề nghiệp: xây dựng; văn hóa: lớp 12/12; con ông Trần Em và bà Nguyễn Thị Hương; có vợ là Trần Thị Phương Nam và có 02 con; chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo tại ngoại.

2. Nguyễn Trọng Hiếu, sinh 1976; thường trú tại 3A Đồng Khởi, phường Tân An, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ; nghề nghiệp: kỹ sư xây dựng; văn hóa lớp 12/12; con ông Nguyễn Văn Ê và bà Nguyễn Kim Dung; có vợ là Phạm Thanh Thi và có 02 con; chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo tại ngoại.

(Ngoài ra trong vụ án còn có hai bị cáo Nguyễn Thanh Vàng và Huỳnh Văn Tâm nhưng kháng nghị không đề cập).

 

NHẬN THẤY

Theo bản án hình sự sơ thẩm, nội dung vụ án như sau: năm 2010, ông Nguyễn Văn On, Giám đốc Công ty cổ phần Xây dựng – Thương mại Vạn Phát xây dựng khách sạn Vạn Phát tại phường Cái Khế, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ. Ông On đã ký hợp đồng thi công xây dựng công trình với bà Nguyễn Thị Cẩm Hường, Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Xây dựng – Thương mại dịch vụ Minh Vy. Bà Hường ký hợp đồng thi công khoán gọn cho Trần Hoàng Thám, làm nghề xây dựng trực tiếp thực hiện việc thi công công trình này. Đồng thời ông On cũng ký hợp đồng tư vấn giám sát xây dựng công trình với bà Phạm Thanh Thi, Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Xây dựng – Thương mại dịch vụ Tài Nhân (bà Thi giao cho chồng là Nguyễn Trọng Hiếu, Kỹ sư xây dựng thực hiện việc giám sát công trình này).

Quá trình thi công công trình, Trần Hoàng Thám đã phân công Nguyễn Thanh Vàng làm đội trưởng, có trách nhiệm trực tiếp tuyển công nhân, quản lý công trình; phân công công việc hàng ngày cho công nhân và quản lý trang thiết bị, máy móc công trình. Để chuyển vật tư lên các tầng trên khi thi công, Thám đã thuê ông Lê Văn Khiêm, chủ cơ sở cửa sắt làm một máy vận thăng (tự chế). Khi đưa máy vận thăng vào sử dụng ở công trình, Thám và Hiếu không đưa máy vận thăng đi thử nghiệm, mà cùng nhau thống nhất tự thử tải bằng phương pháp đưa trọng lượng vật tư vào máy vận thăng để đưa lên các tầng và tự xác định trọng tải của máy vận thăng là 500kg rồi đưa vào vận chuyển vật tư lên tầng cao tại công trình. Trong quá trình bảo trì máy vận thăng, ông Khiêm phát hiện dây cáp bị rỉ sét có khả năng bị đứ, đã báo cho Vàng và Vàng đã báo lại cho Thám, nhưng Thám không cho thay dây cáp mới.

Khoảng 7 giờ 15 phút ngày 3/10/2011, Vàng giao cho Huỳnh Văn Tâm là phu hồ điều khiển máy vận thăng (vì anh Xe người điều khiển máy vận thăng nghỉ). Khi Tâm đang chuyển xe chở gạch vào máy vận thăng để chuyển lên tầng trên thì các ông Nguyễn Văn Nhung, Nguyễn Văn Mít, Nguyễn Hoàng Thái, Huỳnh Văn Sáu, Trần Minh Hoàng đã tự ý vào máy vận thăng rồi kêu Tâm bấm máy, khi khoang máy vận thăng lên đến tầng 3 cách mặt đất khoảng 17 m thì dây cáp bị đứt rơi xuống đất. Hậu quả các ông Nguyễn Văn Nhung, Nguyễn Văn Mít, Nguyễn Hoàng Thái và Huỳnh Văn Sáu bị chết còn Trần Minh Hoàng bị thương.

Bản án hình sự sơ thẩm số 28/2014/HSST ngày 11/9/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ áp dụng khoản 3 Điều 229; các điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47 Bộ luật hình sự xử phạt Trần Hoàng Thám và Nguyễn Trọng Hiếu mỗi bị cáo 05 năm tù; Nguyễn Thanh Vàng và Huỳnh Văn Tâm mỗi bị cáo 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Vi phạm các qui định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”.

Ngày 19, 22/9/2014, Trần Hoàng Thám và Nguyễn Trọng Hiếu kháng cáo cho rằng các bị cáo không phạm tội.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 187/2015/HSPT ngày 17/4/2015 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh áp dụng khoản 3 Điều 229; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47; Điều 60 Bộ luật hình sự xử phạt Trần Hoàng Thám và Nguyễn Trọn Hiếu mỗi bị cáo 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thử thách 05 năm.

Ngày 26/5/2015, Viện Thực hành quyền công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh có Công văn số 02 đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm hủy Bản án phúc thẩm số 187/2015/HSPT ngày 17/4/2015 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại, không cho các bị cáo Trần Hoàng Thám và Nguyễn Trọng Hiếu hưởng án treo.

Viện kiểm sát nhân dân tối cao xét thấy:

Theo Công văn số 51 ngày 10/6/2014 của Trung tâm kiểm định kỹ thuật an toàn Khu vực 2 Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội kết luận: “máy được kiểm định là máy vận thăng dùng trong xây dựng chỉ dùng để nâng hàng (không có người đi cùng)”. Thông tư số 05 ngày 06/3/2014 của Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội qui định: “Máy vận thăng nâng hàng là thiết bị có yêu cầu nghiêm ngặt về an toàn lao động”.

Căn cứ vào Hợp đồng giao nhận khoán công việc trong quá trình thi công tại công trình đối với Trần Hoàng Thám và giám sát thi công công trình đối với Nguyễn Trọng Hiếu; các bị cáo Thám, Hiếu đã không thực hiện đúng Hợp đồng và các qui định bảo đảm an toàn cho người lao động tại công trình như đã ký kết.

Các báo cáo đưa máy vận thăng vào sử dụng trong thi công công trình, nhưng không qua cơ quan kiểm định. Việc sử dụng công nhân kỹ thuật không theo quy trình, tuyển công nhân lao động công nhật vào làm kỹ thuật không huấn luyện cách điều khiển máy và thiết bị thi công, không có bảng quy định việc sử dụng máy vận thăng ở công trình; khi được người bảo trì báo dây tời máy vận thăng bị hỏng phải thay nhưng Thám không thực hiện. Với trách nhiệm giám sát thi công công trình, nhưng Hiếu thường xuyên không có mặt tại công trình. Do vậy, đã xảy ra tai nạn gây hậu quả nghiêm trọng làm 04 người chết và 01 người bị thương. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ để xử phạt Trần Hoàng Thám và Nguyễn Trọng Hiếu mỗi bị cáo 05 năm tù về tội “Vi phạm các qui định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” là mức hình phạt này dưới mức hình phạt thấp nhất của khoản 3 Điều 229 Bộ luật hình sự, là đã khoan hồng cho các bị cáo Thám và Hiếu.

Bản án phúc thẩm của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minhcho rằng: Nguyên nhân vụ tai nạn lao động xảy ra lỗi chính là do Huỳnh Văn Tâm, người điều khiển máy vận thăng để các công nhân trèo leenmays vận thăng nhưng không ngăn cản. Trần Hoàng Thám và Nguyễn Trọng Hiếu chỉ là lỗi gián tiếp, sau khi tai nạn xảy ra các bị cáo đã hối hận, khai báo thành khẩn, đã bồi thường khắc phục hậu quả cho các gia đình bị hại và người bị hại; các gia đình bị hại đã có đơn xin giảm nhẹ hình phạt (vì chính những người bị hại cũng có lỗi) để áp dụng Điều 60 Bộ luật hình sự cho các bị cáo Trần Hoàng Thám và Nguyễn Trọng Hiếu hưởng án treo là không nghiêm minh, không có tác dụng giáo dục phòng ngừa tội phạm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

 

Kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm số 187/2015/HSPT ngày 17/4/2015 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đối với các bị cáo Trần Hoàng Thám và Nguyễn Trọng Hiếu. Đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy bản án phúc thẩm nêu trên về phần hình phạt để xét xử phúc thẩm lại đối với các bị cáo nói trên theo đúng qui định của pháp luật./.

 

 

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 13/2016/HS-GĐT ngày 6/9/2016 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quyết định:

Hủy bản án hình sự phúc thẩm số 187/2015/HSPT ngày 17/4/2015 của Tòa phúc thẩm  Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh về phần hình phạt đối với Trân Hoàng Thám và Nguyễn Trọng Hiếu; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật./.

Ý kiến bạn đọc
Tham gia ý kiến về bài viết trên
Ý kiến của bạn:
Mã xác nhận:   Gửi